Discovering life's design
By Joe Woodard, Mercatornet.com Tuesday, 14 February 2006The push to teach Intelligent Design as science in America's schools has reignited the long-standing debate between creationists and evolutionists over how life began.
Yet the curriculum battle is just a symptom of the controversy in evolutionary research itself, a controversy that transcends national borders. In biology and microbiology departments worldwide, there are signs of a "paradigm shift"-the latent but suppressed awareness that the Darwinian mechanisms, random mutation and natural selection, may not be able to explain the elegance and complexity of life.
The design hypothesis
As early as 1982, as microbiologists learned more about the complexity of the cell, scientist Charles Thaxton raised "the design hypothesis" in his book, The Mystery of Life's Origins. This was followed by Michael Denton's purely skeptical critique of Darwinism, Evolution: A Theory in Crisis. Then in 1987, California lawyer Philip Johnson's book, Darwin On Trial, gave a popular and persuasive synthesis of both. Major academic conferences followed in 1992 and 1996-the latter at Biola University drawing more than 500 participants.
That same year, 1996, the Discovery Institute's Centre for Science and Culture was founded in Seattle, with Meyer as its director. Since then, the centre's 40 yearly research fellows-working scientists such as Michael Behe, William Dembski, Jay Richards and Jonathan Wells-have produced 54 books on Intelligent Design, published by the likes of the Cambridge University Press. And fully 417 PhD scientists have signed on to the Centre's Statement of Dissent from the Darwinian orthodoxy.
Intelligent design theorists generally accept all the geological and biological evidence. They argue that the evidence itself falsifies any purely materialistic interpretation. Random chance alone cannot explain the amazing complexity of life. Bucking biblical literalists, ID theorists generally accept the universe is 14 billion years old and began in the "Big Bang." They accept that the Earth is 4.5 billion years old, that single-cell life-bacteria, plankton and algae-began 3.8 billion years ago, and while they speak of intelligent design, they don't mention a "Designer." All that puts them in the bad books of biblical Creationists, such as the Institute for Creation Research's Henry Morris and Dwayne Gish. But Darwinism's problems begin with the evidence, IDers argue.
Irreducible complexity
Darwinism's skeletons first started tumbling out of its closet with the 1986 book Evolution: A Theory in Crisis, by biologist Michael Denton, who yet dismissed both creationism and ID as "occult." But Darwinian problems there are. First, in a materialistic account, there is still nothing close to an explanation for the emergence of the first life: complex, interlocking, reproducing structures of molecules that buck the Second Law of Thermodynamics dictum, everything tends to randomness.
"We're appreciating that the life of a simple cell is far more elegant and far more sophisticated than we ever expected," says Lehigh University biologist Michael Behe, author of the book Darwin's Black Box. "We're continually discovering new machines inside the cell, the molecular equivalent of little dump trucks and factories."
Even at their simplest, Behe argues, cells have "irreducible complexity." His favourite example is the bacterial flagellum, the little motor that propels a one-celled organism. The complex parts must work in unison: the little molecular motor running on a stream of mild acid, a molecular frame holding it to the cell wall, a whip-like propeller. No random development of the individual parts could be of the slightest use to the organism, until all the parts can work together. Yet, Darwinism requires that each part develop randomly and be preserved, until such point as they can work together.
The famous 1953 Miller-Urey experiment, where an electric spark energized a beaker of "primordial soup," produced a few simple organic molecules, but nothing close to the design of a living cell, Behe said. So, faced with "irreducible complexities" in organisms, he says, it's less far-fetched to suppose a design is somehow built-in.
The Cambrian explosion
Second, geologists have now documented the "Cambrian Explosion." Darwin supposed organisms have random mutations, then natural selection lets beneficial mutations survive and harmful ones die. So, given a very long time of very gradual change, simple cells could develop into complex organisms. But Darwin himself warned that abrupt emergence of new species would call his theory into question, and that's what happened.
The first single-celled animals appeared 3.8 billion years ago, and for the next 3.3 billion years, any evolution stayed on the level of single cells. Then, precisely 543 million years ago, every category of complex life on Earth emerged in an unbelievably short five to ten million years: the Cambrian Explosion. Thirty-five of the 40 different phyla (structural families) of plants and animals abruptly emerged, complete with roots, branches, claws, jaws and eyes. Even the incredibly complex Chordates, the phylum that includes fish, amphibians, birds, reptiles and mammals, just sprang into existence. Since then, no structurally new organisms have appeared.
Darwinians thought the Cambrian zoo emerged over 100 million years, and were uncomfortable with that brief span. Darwin himself insisted a more complete fossil record would show gradual development going back hundreds of millions of years earlier. Yet the fossil record has shortened the time to ten million years-an event atheist astronomer Fred Hoyle likened to a tornado roaring through a junkyard and leaving a fully running Boeing 747 in its wake. "It doesn't look like random mutation," Behe says dryly.
Information science perspective
Third, the development of information science since the advent of the computer has allowed mathematicians like William Dembski, author of the 1998 Cambridge University Press book The Design Inference, to quantify the amount of information accumulated in living organisms-what philosopher-biologist Meyer calls "the stepwise increases in information" needed to go first from dead matter to living cell, then to complex organism, then to intelligent life.
"The DNA in a cell contains about six billion bits of information; that's a lot of information," says Dembski, now moving from Baylor University to Southern Baptist in Lexington. "And there's lots of information outside the DNA, throughout the cell."
Information order is different from chemical order, Behe argues. Lifeless crystals are ordered, but in repetitive ways, the same structure repeating over and over. Information is ordered, highly specific, but non-repetitive: like the words in a newspaper article, each element is in a unique position, performs a different function, and the article is meaningful only in their interrelations. "The interior of a cell makes the interior of the sun seem simple. And the more we find, the more complicated it becomes ... "
"The question is, where is the information inputted?" Dembski says. "If you dumped out Scrabble tiles, you wouldn't be surprised to see some words appear. If it was mostly words, you'd be surprised. But if it was all complete, grammatical sentences, you'd know something was going on. There's intelligence in the process."
What difference does it make?
What difference would accepting intelligent design as a competing theory to Darwinism make to the actual practice of science? "Not much," says biologist Behe. "Ninety percent of science focuses on how things work, not how things were put together in the first place. But it would make a huge difference to our world-view as a whole."
Darwinism has been a useful, though now perhaps increasingly inadequate framework for practical research. But for modern materialistic ideology, it's been a weapon, popularizing the notion that life is "just" an accidental collection of molecules "even as practical biology itself increasingly reveals the mind-boggling complexity of even "simple" life forms.
Paris-based writer David Berlinski, a mathematician and microbiologist skeptical of both Darwinism and ID says power politics within academia complicate things. "Everyone will say in private [Darwinism] is nonsense. But scientists have no more shame than anyone else. They'll do anything to protect their perks, positions and influence. Dissenters are treated savagely."
The cultural transformation from acceptance of intelligent design could be profound, Berlinski says: "If you believe life is a random accident, driven by survival of the fittest, you look at it a certain way. If you look at life as profound in its elegance and complexity, you look at it a different way. No one likes to admit it, but Hitler would have been impossible without Darwin."
Problems with design theory
University of Delaware physicist Stephen Barr, author of the book, Modern Physics and Ancient Faith, and a close follower of the intelligent design debate, has "mixed feelings" about the ID movement. On one hand, he says, the evidence is overwhelming that evolution happened, that all life on earth had a common descent. The real question is the mechanism: whether random variation and natural selection explain life's complexity, or something else is needed, "and to my mind, that's an open question," Barr says. "Many evolutionists unfortunately treat this as a closed question. Anybody who calls Darwin into question is quickly silenced. So I applaud intelligent design people for challenging closed-mindedness."
The problem, Barr contends, is that intelligent design theorists argue for something beyond science, good philosophy but not practical research. "Science studies repeatable natural processes," Barr says. "If I see a man walk on water, I may know it's not a natural event. But I don't add anything to an understanding of the laws of hydrodynamics." Since science can handle only repeatable processes, Barr argues, ID theorists are appealing to a hypothesis beyond the competence of science to either prove or disprove. "Darwinists are just as dogmatic or more, defending a position beyond the competence of science," he says, "but the answer to some error isn't an equal and opposite error."
University of Chicago microbiologist Jim Shapiro says the ID critique of Darwinism is "very well taken." But he objects to ID's "deus ex machina."
Origin of life 'beyond science'
Shapiro says the problem of the origin of life in single cells, is beyond the competence of science today. The cell itself is so complex, real science has nothing to say about its origins. However, given single-celled organisms, science can show their common descent with modifications over time. Again, the question is the mechanism of that evolution, "and the evidence does not support Darwinism," Shapiro says. Far beyond Darwin, microbiologists have now found "a lot more non-random development and biological feedback than we ever could have expected."
"Cells are filled with biochemical systems for restructuring their own DNA-what I call natural genetic engineering," Shapiro says. "They don't want genetic instability, so when things are going well for them, those mechanisms are turned off. But when there's some sort of trouble-it's called genome shock or stress activation-they start to restructure their own genetics."
Cells changing their own genetic structure to adapt to their environments? Doesn't that sound a lot like "intelligence"?
"I prefer to say that cells have tremendous computational powers," Shapiro answers. "Really tremendous computational powers." A single-cell bacteria might divide every 20 minutes, which means it has to read and replicate 2,000 "letters" of DNA per second. Yet, it experiences less than one error in a billion "read and write" operations, partly because it has two proof-reading mechanisms, reducing the error rate by 10,000 times.
So, science can say nothing about the origin of single cells. Yet the enormous complexity and intelligence of complex organisms has now been pushed back to the enormous complexity and intelligence of single cells? When asked where simple cells could have gotten that kind of intelligence, Shapiro says that question for now is beyond the scope of science.
Joe Woodard is a columnist for the Calgary Herald.
進化論特集−生命の構図を発見
2006年2月14日木曜日 ジョー・ウッドワードインテリジェント・デザイン（以下IDと略）をアメリカの学校で学問として教えようという動きは、生命の起源をめぐる特殊創造主義*1者と進化論者の議論を再燃させた。
IDをカリキュラムに入れるかどうかという論争は進化論研究そのものの論争の一現象だが、この論争は世界的に見られる。生物学と微生物学の世界では、全世界的に「パラダイムシフト」―突然変異と自然淘汰というダーウィン説のメカニズムでは生命の美しさと複雑さを説明できないかもしれないという潜在的だが抑えられてきた意識―の兆候がみられる。
ID説
微生物学者たちが細胞の複雑さについて知っていた1982年という早い段階で、科学者であるチャールズ・サクストンが、The Mystery of Life's Origins*2という本の中で「ID説」を提唱した。サクストンに続いて、マイケル・デントンがEvolution: A Theory in Crisis*3でダーウィン説を真っ向から批判した。1987年に公刊されたカリフォルニアの弁護士であるフィリップ・ジョンソンの著作Darwin on Trial*4が、二冊の著作をわかりやすくまとめた。92年と96年には（ID説に関する）主要な学術会議が開催され、バイオラ大学で開かれた後者の会議には500人以上が参加した。
1996年、ディスカバリー・インスティチュートの科学文化センターがマイヤー*5を所長としてシアトルに設立された。それ以来、マイケル・ベーエ、ウィリアム・デムスキー、ジェイ・リチャーズ、ジョナサン・ウェルズといった、40代の研究者で気鋭の科学者たちは、ID説に関する54冊の本を書き、それらの本はケンブリッジ大学出版社のような出版社から出版されている。博士号を有する417名の科学者たちは、このセンターの、ダーウィン説に対する異議申し立て声明に署名している。
ID説の理論家は、概して、地質学と生物学の証拠をみな受け入れている。（地質学と生物学の）証拠こそ唯物主義的解釈の誤りを見事に立証している、とID説の理論家は言う。突然変異の可能性だけでは、生命の驚嘆すべき複雑さを説明できない。彼らは普通、宇宙は140億年前に「ビッグ･バン」で始まったという聖書の記述に反することを認めている。また、地球が45億年前に誕生し、バクテリア、プランクトン、藻といった単細胞生物は、38年前に生まれたことを彼らは認めている。彼らは、知性による（生物の）デザイン〔ID〕について語るものの、その「デザイナー」については話さない。そのために、創造研究所（Institute for Creation Research）のヘンリー・モリスやデュエイン・ギッシュといった聖書を文字通り解釈する（特殊）創造主義者からID説の理論家は嫌われている。しかし、ダーウィン説の問題は証拠に由来するものだとID説の理論家は説く。
還元不能の複雑性（Irreducible complexity）
ダーウィン説の（議論の）骨格は、(特殊)創造主義とID説を「オカルト」として退けている生物学者マイケル・デントンが1986年に出版したEvolution: A Theory in Crisisという本で揺らぎ始めた。第一に、唯物論の説明では、熱力学の第二法則（全ての物質にバラバラになる傾向がある、という法則）に反するところの最初の生命の出現、つまり分子の複雑かつ各部が連動した増殖構造を説明しにくいからだ。
「単細胞生命が、予想以上にエレガントで洗練されていることを私たちは認めています」と語るのは、リーハイ大学の生物学者でDarwin's Black Box*6の著者マイケル・ベーエだ。「私たちは絶えず細胞内にある新しい仕組み（machines）、すなわち、小さいダンプトラックや工場に相当する分子の仕組みを発見しています。」
ベーエ曰く、もっとも単純な細胞にさえ、「還元不能の複雑性」がある。彼が好んで用いる例は、単細胞生物の推進力となるバクテリアの鞭毛である。弱酸性の流れで動く小さい分子のモーター、細胞壁にそのモーターをつなぎとめる分子の枠組み（frame）、鞭状のプロペラといった複合的な各部分（complex part）が調和を保って機能しなければならない。生物の各部分が突然変異しても、すべての部分が一緒に機能しなければ生物にとっては役に立たない。しかしながら、ダーウィン説では、各部分が突然変異しても、各部分が一緒に機能するまでそれは保持されるとされている。
1953年に行われた有名なミラー・ユーリー*7実験*8では、「原始スープ」を入れたビーカーに放電した結果、２，３の有機体の分子が生じたけれども、生細胞のデザインにまったく近くなかった、とベーエは言う。それゆえ、生物の「還元不能な複雑性」を前にして、（生物の）デザインがなんらかの形で作られた（built-in）と考えるのはあながちこじつけとはいえない、と。
カンブリア爆発
第二に、地質学者たちが「カンブリア*9爆発」を実証している。生物（有機体）はまず突然変異を起こし、それから自然淘汰によってよりよく環境に適合した突然変異体が生き残り、有害な突然変異体は死に絶えた、とダーウィンは考えた。それゆえ、長い時間をかけての漸進的変化を考えるならば、単細胞は複雑な生物に進化したのかもしれない。しかし、ダーウィン自身は、新しい種が急に現れたことが自説に疑問符をなげかけていると警告しており、事実そのとおりになった。
最初の単細胞の動物は38億年前に出現し、それに続く33億年の間、進化は単細胞のレベルにとどまった。その後、ちょうど5億4300万年前、地球上にあらゆる範疇の多細胞生物が信じられないほど短い500万〜1千万年の間に出現した。これをカンブリア爆発という。
動植物の40門（phylum）*10のうち35門が、根、枝、かぎづめ、あご、目をそなえて、出現した。魚、両生類、鳥類、爬虫類、哺乳類といった門を含む、信じられないくらい複雑な脊索動物*11でさえも、突如として姿を現した。それ以来、構造的にまったく新しい生物は出現していない。
ダーウィン説を奉じる人たちは、カンブリア（紀に出現した）動物は1億年以上かけて出現したのであって、500万年から1千万年という短いスパンとは相容れないと考えた。ダーウィン自身は、もっと完全な化石が発見されれば漸進的変化が何億年も前にさかのぼることが証明されるだろうと主張した。ところが、化石は、その時間を1千万年前に短縮した。無神論の天文学者であるフレッド・ホイル*12は、この出来事を、ガラクタ置き場を竜巻が通過した跡に、完全に動くジャンボジェット*13が残された様子にたとえた。
情報科学の観点
第三に、コンピューターが登場して以来情報科学が発達した結果、1998年に出版されたケンブリッジ大学出版の本The Design Inference*14の著者であるウィリアム・デムスキーのような数学者たちは、生物（有機体）の中に蓄積された情報量―哲学者兼生物学者のマイヤーが「まず生きていない物質（dead matter）から生細胞へ、それから複雑な生物（有機体）へ、それから知性のある生命へと進んでいく際に必要とされる情報量の段階増加、」とよぶもの―を測定することができるようになった。
「一つの細胞の中にあるDNAには、約60億ビットの情報量があります。この情報量は非常に多いです。」と語るのは、ベイラー大学からレキシントンの南バプティストへ移ったデムスキーである。「DNA以外にも細胞にはたくさんの情報量があります。」
ベーエ曰く、情報の秩序と科学の秩序は異なる。無生物の結晶（crystals）は秩序つけられているけれども、同じ様式、すなわち同じ構造が繰り返されている。（それに対して）情報は非常に個別的に秩序付けられているけれども、繰り返されるわけではない。それは、新聞記事で使用される言葉が、それぞれの場所で独特の立場を持ち、異なる役割を果たしてはじめて記事の意味が通るのと似ている。「細胞の内部を調べれば調べるほど、太陽の内部が単純に見えてきます。発見すれば発見するほど、細胞はますます複雑になります。・・・」
「どこに情報がインプットされるか、それが問題です。」とデムスキー。「スクラブル*15で使うタイルを放り投げて、少しばかり単語ができたとしても驚かないでしょう。もしほとんどが単語になっていたら、驚くでしょう。しかし、もしすべてが完全な文法的に正しい文章だったとしたら、何かが起きていたことがわかるでしょう。その過程に知性が働いているのです。」
ID説を受容するとどうなるか？
ID説をダーウィン説に対する有力な説として受容すると、科学はどのように変わるのだろうか？「それほど変わりません」と生物学者であるベーエは言う。「科学の90パーセントが、どのように物事が機能するか、ということに焦点をあてているのであって、どのように物事が作られているのか、ということに一義的に焦点をあてているわけではありません。しかし、ID説を受容するならば我々の世界観が大幅に変わるでしょう。」
ダーウィン説は有益な枠組みだったが、現在ではおそらくますます実際の研究には不適切になっている。近代の唯物主義のイデオロギーがなかったならば、ダーウィン説は、生命は「単に」分子が偶然に集まったものにすぎないという考えを広める道具になったことだろう。「生物学自体が、ますます「単純な」生命体にさえ人を唖然とさせるほどの複雑性があることを明らかにしているにしても」
パリを拠点に活動している作家兼数学者兼微生物学者であり、ダーウィン説とID説双方に懐疑的なデイヴィッド・バーリンスキー*16は、学会の権力政治が事態をややこしくしていると言う。「皆個人的には「ダーウィン説」はナンセンスだというでしょう。しかし、科学者は他の人同様厚顔無恥です。科学者は、特権、地位、影響力を保持するためにはどんなことでもします。それに反抗するものは、手ひどく扱われます。」
ID説を受容することによって文化は抜本的に変わる、とバーリンスキーは語る。「もし生命が適者生存の偶然の出来事であると信じるならば、そのような風に考えます。もし生命がそのエレガンスと複雑さにおいて深遠なものであると考えるならば、違う風に物事を考えます。誰もそれを認めたがりませんが、ダーウィンがいなければヒトラーは出てこなかったでしょう。*17」
ID説の諸問題
デラウェア大学の内科医でModern Physics and Ancient Faith*18の著者であるステファン・バーはID説に近い信奉者であるが、ID運動には「複雑な思感情」を抱いている。彼曰く、もちろん、進化が起きたということ、地球上のあらゆる生命は共通の祖先を持つという証拠は火を見るよりも明らかだ。問題なのはそのメカニズムである。突然変異と自然淘汰によって生命の複雑さが説明されるのか、それとも他の説が必要なのかということだ。「私の考えでは、これは未解決の問題です」とバーは言う。「多くの進化論者たちは残念なことに、この問題の結論は出ているとしています。ダーウィンを疑問視するものは誰でもすぐに口を封じられます。それゆえに、私は（科学の世界の）閉鎖性に挑戦するID説の論者を賞賛するのです。」
バーが問題だと主張するのは、ID説の論者が科学の範囲外のこと、よい哲学だが実際的な研究ではないことを論じていることだ。「科学は繰り返し可能な自然のプロセスを扱います」とバーは言う。「もし人が水上を歩いているのを見たら、不自然な出来事だと私は思うかもしれませんが、私は、流体力学の法則の理解に何も付け足しません。」バー曰く、科学は繰り返し可能なプロセスのみ扱うので、ID説の論者は、科学が証明できる能力を超えた仮説に訴えている。「ダーウィン説を奉じる人々は、科学の能力を超えた立場を擁護する上で独善的です。しかし、ある誤謬に対する解答が誤謬と同じ、正反対の誤謬であってはなりません。」
シカゴ大学の微生物学者のジム・シャピロは、ダーウィン説に対するIDの批判は、「非常によくわかる。」と言っている。しかし、彼は、ID説の「強引な解決法」に反対している。
生命の起源「科学では扱えない」
シャピロは、単細胞における生命の起源の問題は、今日の科学の能力を超えている、と言っている。細胞自体は非常に複雑であり、本物の科学はその起源について何もいえない。しかしながら、単細胞の生物を考えるならば、科学は時の経過とともに修正されていった生物の共通の祖先を実証することができる。また、進化論のメカニズムの問題、「そして科学の証拠は、ダーウィン説を支持していません。」とシャピロは言っている。ダーウィンを乗り越えて、微生物学者は、「今まで予想できた以上に、突然変異ではない進化と生物学上のフィードバックを」見つけました。
「細胞は、DNAを再構築するための生化学システム―自然の遺伝子工学と呼んでいるもの―で充満している。」とシャピロは言う。「細胞は遺伝子が安定しないことを嫌がります、それゆえ、細胞にとって物事が順調にいっているときには、細胞のメカニズムは眠っています。しかし、何らかのトラブルーゲノム・ショックやストレス活性化と呼ばれているものーが起きたとき、細胞は、遺伝子を再構築し始めています。」
環境に順応するために遺伝子構造を変える細胞？「知性」がある響きがしないだろうか？
「細胞には膨大な演算能力がある、と私は好んで言っています。」とシャピロは解答している。「本当に膨大な演算能力です。」一つの単細胞のバクテリアは、20分ごとに分裂する可能性があります。このことは、一秒につき細胞がDNAの「文字」を2000字ほど読み複製しなければならないことを意味します。けれども、細胞の「読み書き」操作の誤作動は、10億回につき1回です。これは、おそらく細胞には、校正メカニズムが２つあり、1万回単位で誤作動率を減少させています。
それゆえに、科学は、単細胞の起源について何も語れない。けれども、複雑生物の非常な複雑さと知性は、単細胞の非常な複雑さと知性とに押しのけられたのだろうか？単細胞がこのような知性をどのようにして入手したのかと質問すると、シャピロは、この質問は科学の範囲を超えていると述べた。
ジョー・ウッドワードの経歴・・・カナダの『カルガリー・ヘラルド』紙のコラムニスト
*1 聖書の創世記にみられるように、物質・生命・世界は神が無から創造したとする説。特殊創造説の反対が、進化論。
*2 Charles B.Thaxton, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories（Philosophical Library,1984)
*3 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler Pub, 1986)
*4 Phillip E. Johnson, Darwin on Trial (Regnery Pub,1991)
*5 Stephen C. Meyer
*6マイケル・ベーエ 著 長野敬、野村尚子訳『ダーウィンのブラックボックス―生命像への新しい挑戦』（青土社、1998) Michael J. Behe,Darwin's black box : the biochemical challenge to evolution(New York : Free Press, 1996)
*7 Harold Clayton Urey(1893~1981)米国の化学者・宇宙進化論者、ノーベル化学賞（1934）
*8 オパーリンの唱えた『化学進化説』ではその第一段階として『窒素誘導体の形成』が行なわれるとされていた。そのことを実験的に検証したのが1953年、シカゴ大学ハロルド・ユーリーの研究室に属していたスタンリー・ミラーの行なった実験である。その実験は『ユーリー - ミラーの実験』として知られている。ユーリー - ミラーの実験の趣旨は以下の通りである。当時、原始地球の大気組成と考えられていたメタン、水素アンモニアを完全に無菌化したガラスチューブに入れる。 それらのガスを、水を熱した水蒸気でガラスチューブ内を循環させる。 水蒸気とガスが混合している部分で火花放電（6万ボルト）を行う（雷が有機化の反応に関係していたと考えている）。1週間後、ガラスチューブ内の水中にアミノ酸が生じていた。
この1週間の間に、アルデヒドや青酸などが発生し、アミノ酸の生成に寄与したと考えられている。ユーリー-ミラーの実験で用いられた大気組成は、当時考えられたものであり、現在考えられているものとは若干異なっている。アポロ計画によって持ち帰られた月の石の解析結果から、地球誕生初期には隕石などの衝突熱により、地表はマグマの海ともいえる状態にあり、原始大気の組成は二酸化炭素、窒素、水蒸気と言った現在の火山ガスに近い酸化的なガスに満たされていたことが明らかになった。よって、還元的環境を基礎とするユーリー-ミラーの実験を支持しない研究者も大勢いるが、逆に、この実験で発生した4,5種のアミノ酸（グリシン、アラニン、アスパラギン酸、バリン）を基準に遺伝暗号がタンパク質から生まれたとされるGADV仮説が唱えられている。彼らの行なった実験は、今なお生命の起源に関する考察に波紋を投げかけている。
*9 古生代中、最古の時代。約5億4千万年前から5億年前まで。この時期に三葉虫のほか多くの無脊椎動物が爆発的に出現。
*10 生物学（動物でphylum 植物でdivision）生物分類上の一階級。界の下で鋼（こう）の上。（階級・・・生物（特に動植物）の分類上設けられた各群で、相互の間に上位・下位の位置を規定したもの。上位から、界・門・綱・目・科・属・種に大別、必要に応じてそれぞれの亜門・亜綱などを置く。動物と植物とで名称に若干の違いがあり、細菌・ウィルスの分類はこれと異なる（細菌・ウィルスは、動物、植物といった生物分類学上の「界」の一つである）のが普通。 人間を例にすると、動物（界）、哺乳類（鋼）、サル（目）、ヒト（科）という風になる。
*11終生または少なくとも発生初期に脊索（脊髄の下を縦走する棒状で弾力のある組織。神経系や骨格系の形成にかかわる。原索動物と脊椎動物にあり、原索動物のナメクジウオや脊椎動物の円口類では一生これが体の支柱になるが、他の高等な脊椎動物では、発生が進むに従ってその周囲に脊椎骨が形成され、脊索は退化する）をもつ動物群。分類上はこれを動物界の一門とし、原索動物亜門と脊椎動物亜門とに分ける。
*12 Sir Fred Hoyle(1915~)英国の天文学者・数学者・SF作家。The Black Cloud『暗黒星雲』（1957）
*13 ボーイング747(Boeing747)は、アメリカのボーイング社が開発した大型旅客機。ジャンボジェットといったときはこの機体を指す。
*14 William A. Dembski,The design inference : eliminating chance through small probabilities(New York : Cambridge University Press , 1998)
*15 スクラブル（語のつづり替えを競うゲーム）
*16 著書に、デイヴィッド・バーリンスキー 著 林大訳『史上最大の発明アルゴリズム : 現代社会を造りあげた根本原理』（早川書房、2001年）David Berlinski, The advent of the algorithm(Harcourt, 2000)
*17 ヒトラーは、ダーウィンの進化学説、特に生物界における生存競争・適者生存の原理を人種に応用することによって、ゲルマン民族という優れた人種がユダヤ人という劣った人種を滅ぼすことを正当化し、ユダヤ人の大虐殺（ホロコースト）が起こったという意味であろう。
*18 Stephen M.Barr, Modern Physics and Ancient Faith (University of Notre Dame Press,2003)